Alla tycks vara jättenöjda. Vad tycker djurägarna själva? Ja, det får framtiden utvisa. För så blir det nog. Då vi faktiskt inte har ett slavsamhälle. Men är uppenbart att byråkratin sedan länge har skamgreppet på djurägarna. Som exempel ur presentationen om regelförändringar angående kreatur. Citat:
"När det gäller 6 kap. 1 § har vi gjort en redaktionell ändring genom att vi har tagit bort meningen; Stängseltrådar och stängselnät ska vara väl sträckta. Detta för att detta redan täcks in av paragrafens inledning som har lydelsen; Stängsel ska vara väl uppsatt och underhållet samt i övrigt utformat och anordnat på ett sätt att djur som hålls inom stängslet eller drivs mellan stängsel inte skadas." Slut citat.
Kanske är ett virtuellt stängsel det bästa? Men då det inte finns med i den tekniska beskrivningen av stängsel så måste det vara förbjudet? Trots att det borde vara det bästa. Eller måste man skriva om hela paragrafen? För ett tekniskt och juridiskt moras är alltihop.
När skall djurägare som sysslar med livsmedelsproduktion resa sig och säga: Detta accepterar vi inte!
http://www.jordbruksverket.se/Föreskriftsförslag+nötkreatur.pdf
Eller blir det den dagen då riskkapitalsbolagen har tagit över svenskt lantbruk och ställer villkoren och politiken och byråkratin står med mössan i handen? Då det inte längre finns några bönder att hacka på.
Jordbruksverkets pressmeddelande om nyheten:http://www.jordbruksverket.se/
Utvecklingen i det här landet är skrämmande likt gamla DDR där man genom att bedriva terro gentemot de som ägde fastigheter. Dom valde då att lämna fastigheterna istället för att misshandlas av staten eftersom de lagt beslag på fastigheten även om de inte lämnat den frivilligt. Vi vet ju hur IKEA byggde upp sitt imperium !Fängslade personer i DDR la grunden till framgångs sagan.Socialdemokraterna bekymrar sig inte över mänskliga rättigheter är ju uppenbart där man stoppar skogsägare för att fälla sin egen skog och sen så lägger man i princip djurförbud på gårdar genom att påstå att djurägaren bedriver bulvan verksamhet om djur påträffas där dumstolen kan uttrycka sig som : Genom att inneha djur på denna fastighet har XXX brutit mot det meddelade djurförbudet. En månad innan hade Länsstyrelsen gjort kontroll med godkänt resultat för den som ägde de omhändertagna fjäderfäna samt att han betalat 1600 för kontrollen. Hur kan man påstå att detta är rättssäkert ? Länsstyrelsen kan påstå vad som helst och ingen utreder.
SvaraRaderaJust en elstängseltråd som var "inte helt spikrakt sträckt" var ett av få argument för omhändertagande av djur och rättegång. För en normal medborgare torde detta vara sanslöst. Men så är det.
Radera