Prestigegalna myndigheter

Våren 2014 var det skriverier om ett djurskyddsfall i Varbergstrakten.
En ensamstående kvinna hade upptäckts ha ett antal djur i dålig kondition.
Man hittade ett antal döda djur, också.

Situationen var intressant för den som följt dagens jordbrukspolitiska utveckling.
Först kan man konstatera att kvinnans djur inte varit inmärkta med de "traditionella" gula plastmärkena. De var inte ens med i CDB-registret! En smått otrolig uppgift idag - efter tjugo år som medlemmar i byråkratins Europeiska Union. Hur lyckades kvinnan med denna bedrift?

Som alla minns skulle alla kreatur märkas med plastlapp i öronen redan 1995. Och registrerade i "Centrala Dataregistret för Boskap". De som var födda före inträdet märktes med blå plastlappar och de som föddes efter anslutningsdagen fick gula plastlappar...
Alltså, alla kreatur som fanns 1995 blev märkta för livet med plastlappar...
Utom då denna kvinnans djur!

Sedan innebär detta att hon lyckats hålla sina djur utan att ha någon kontakt med "yttervärlden", såsom att sälja några djur. Eller köpa. Det innebär att de rester efter djur som man hittat kan vara mycket äldre än tjugo år. Hon kanske aldrig sålt eller köpt några djur sedan hon blev ensamstående...
Frågorna hopar sig.
Men hon har på något sätt lyckats hålla ett antal djur vid liv.
Och hur klarar man det utan att slå gräs och skörda som hö, eller så...?
Då borde väl någon sett henne i arbete?

Alla djurägare idag, särskilt inom jordbrukets djurhållning är fullständigt kringrända av kontroller.
Det finns helt enkelt ingen möjlighet att gå runt systemet!
Det var just vad en känd svartslaktare uppgav på en rättegång för tjugo år sedan där han påpekade att efter 1995 finns ingen möjlighet att syssla med svartslakt. Kontrollapparaten var för kompakt. Sedan dess har kontrollen bara ökat.
Själv blev jag mycket upprörd över hur RAM, resultatanalysen i mjölkproduktionen, hanterades av SHS på sin tid. Alla företagsuppgifter som mjölkbönderna lämnade till RAM för att se hur den egna gårdens verksamhet fungerade skickades vidare till Jordbruksverket som information! Alltså var hela mjölknäringens verksamhet helt öppen för politiska åtgärder. Hur många mjölkbönder insåg vad det innebar?
Idag finns inget sådant, officiellt. Men andra aktörer runt bonden rapporterar idag till olika myndigheter vad de sysslar med. Mejerierna skickar in sina kontrollprover som är betalningsgrundande, till Länsstyrelsen.På grund av krav från Bryssel. Vilket läggs ihop med information från "certifierade" klövverkare... Naturligtvis är veterinärernas besöksrapportering ytterligare en grund.

Inte får man glömma slakteriernas bedömning. Varje djur som slaktas besiktigas levande och som död. Minsta avvikelse rapporteras till länstyrelsen.
Och enligt uppgift åker Länsstyrelsens personal med kadaverbilen för att kolla de djur som avlivats av djurägaren själv.
Djurägaren är helt kringränd av kontroller. Vilket kanske många tycker är bra...
För det innebär att inget fusk går att åstadkomma?! Eller?

Men åter till kvinnan i Varberg. Hur kunde hon då hysa djur i tjugo år, i detta system, utan att bli upptäckt?

Nu blev hon det ändå, enligt nedan länk, men åklagaren visade sin mänskliga sida och skrinlade vidare utredning. Meningslöst, var hans åsikt. Vilken den som sett Kalla Fakta -programmet med de iskalla myndighetsvurmande "grävande" journalisterna Nicke Nordmark med pack, kan konstatera.
Detta gav tydligen Hallands Länsstyrelses ännu inte diagnostiserade personal chansen att ta upp tråden igen. Man gjorde ett nytt besök hos kvinnan för att med hjälp av Nicke Nordmark och TV4 tvinga åklagaren att ta upp "fallet" igen...

Nu är, vad jag vet, Hallands Landshövding en klok kvinna, med förhoppningsvis hjärtat och förnuftet på rätt sida, och även "mod i barm" för att kunna stoppa denna totalt omänskliga hantering som sker mot en enskild medborgare i Halland, av just den myndighet som Landshövdingen styr över och vars personal har tappat allt förnuft och som nu går helt "i sken"!

http://www.gp.se/nyheter/vastsverige/halland/1.2771279-kvinnans-gard-ett-sallsynt-fall-av-misar

Förresten..
Lägg till en detalj i djurskyddslagen till detta resonemang!
Det finns inget syfteskrav för att bryta mot djurskyddslagen!
Det innebär att djurägaren är skyldig i alla situationer, till allt som kan ske oavsett hur mycket olycka det än kan rubriceras som.
Alltså även för en olycka i samband med ett eventuellt vulkanutbrott.
Det är alltså som någon sade:
"Alla djurägare är kriminella, det gäller bara att upptäcka dem!"